vide

Pourquoi, demanda R. Isaac, notre Mishna ne dit-elle pas que la veuve qui incombe par lévirat au beau-frère redevient libre, soit en le déchaussant elle-même, soit grâce à cette cérémonie accomplie par la femme adjointe (s’il y a deux veuves)? En effet, répondit-il, il est dit: ''par le déchaussement'', soit par elle-même, soit par l’adjointe. Mais, fut-il objecté, puisqu’il est dit que la veuve sera acquise au beau-frère en lévirat par la cohabitation, peut-on dire qu’il importe peu qu’elle cohabite, ou que ce soit l’adjointe? (De même, le déchaussement devra être fait par elle-même)? La première question manque de base, parce que la Mishna parle d’une seule veuve en lévirat, tandis que la question posée par R. Isaac se réfère au cas où il y a deux veuves (30)Ce point est résolu en (Yebamot 4, 12), et la cérémonie accomplie par une veuve libère en même temps l'autre veuve, ou l'adjointe..

R. Samuel b. R. Isaac demanda: de quelle façon une esclave fiancée à un homme peut-elle rentrer en possession d’elle-même (être libre) pour qu’en cas de cohabitation avec autrui elle soit dispensée de la pénalité des coups de lanière, et l’homme soit dispensé d’offrir le sacrifice de péché? Il est certain qu’elle ne quittera pas la maison du maître en vertu d’un acte de divorce, puisque R. Hiya a dit au nom de R. Yohanan (31)Cf. (Pessahim 8, 1), et ci-dessus, (Gitin 4, 5).: Celui qui à moitié esclave et à moitié affranchi aura consacré une femme n’aura pas contracté une union légalement valable; de même la répudiation d’une femme effectuée par lui sera sans valeur légale. Il est certain aussi qu’elle sera libre pour tous à la mort du mari (32)V. B., Kritot 11.; car, comme l’a dit R. Yossé au nom de R. Yohanan, le prosélyte Aquilas a interprété (33)V. Graetz, ibid., t. 4, p. 437., en présence de R. aqiba, le verset suivant (Lv 19, 20): Elle est une esclave promise à un homme, dans ce sens: Elle est comme touchée (inita) par l’homme, ainsi qu’il est écrit (2S 17, 19): Et elle répandit dessus des grains battus (34)Jeu de mots entre Haraf et Ha-rifouth des deux versets.. R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que R. Eléazar b. R. Simon a expliqué de même, en présence des autres sages, le verset: ''C’est une esclave promise à un homme'', en ce sens qu’elle a été épousée par lui, comparativement à une expression un peu analogue (Pr 27, 22): Au milieu des grains que l’on bat (émonde), est mon mari.

La question est de savoir si l’esclave reprendra possession d’elle-même, à la mort de son maître et lors de l’achèvement de six années de service? Or, cette question ne saurait être posée d’après R. aqiba, qui dit (ibid.): Une esclave juive fiancée est considérée, selon la Bible, comme encore à moitié esclave et à moitié affranchie si elle est fiancée à un homme libre (et qu’importe alors, pour sa libération, que le maître soit mort)? La question est donc posée selon R. Ismaël, qui dit: le texte biblique en question parle d’une esclave cananéenne épousée par un esclave hébreu, bien que ce soit là un mariage légal, selon le verset (Ex 21, 4): Si son maître lui donne une femme, et l’on a demandé ceci: Est-ce qu’une esclave reprend possession d’elle-même à la mort de son maître et lors de l’achèvement des six ans de service (au point de vue des pénalités de la cohabitation avec elle), conformément à celui qui dit: un esclave hébreu ne reste pas soumis à l’héritier du maître? (Question non résolue).

On acquiert un esclave hébreu par de l’argent, ou par un acte écrit. Il devient libre après un nombre d’années (au bout de six ans de service), ou par l’arrivée du Jubilé (35)(Lv 25, 41)., ou en se rachetant par déduction de valeur pour les années écoulées de service. La servante juive a cet avantage sur lui (un moyen en plus) que sa libération s’effectue aussi lorsqu’elle a les signes de la puberté. L’esclave qui se laisse percer l’oreille (36)Celui qui ne veut pas quitter son maître après 6 ans de service: (Ex 21, 5). est acquis au maître par cette opération, et n’est libre qu’au jubilé, ou à la mort de son maître.

Il est écrit (Dt 15, 12): Lorsque ton frère hébreu, ou une femme hébreu te sera vendu, etc., on compare donc, sous ce rapport, l’esclave mâle hébreu à l’esclave femme hébreu, et comme celle-ci est acquise par de l’argent et le contrat, on acquerra de même l’homme. On comprend le mode d’acquisition par de l’argent, parce qu’il est écrit d’autre part (Ex 21, 11): Elle sortira gratuitement, sans argent (sans rembourser le prix de son achat); mais d’où sait-on aussi que l’on peut acquérir l’esclave femme par un contrat? On le sait pour l’esclave femme par analogie du mode d’acquérir (en mariage) une fille libre, et l’on déduit cette faculté d’acquisition à l’égard de l’esclave homme par analogie de l’esclave femme. Il en résulte que l’on déduit une règle d’analogie de celle qui est déjà l’objet d’une déduction semblable. Ceci est admissible, d’après R. aqiba, qui autorise ces sortes de déductions mêmes indirectes; mais comment justifier la même explication d’après R. Ismaël, qui n’autorise pas ces sortes de déductions indirectes? On a trouvé par contre qu’un enseignement de R. Ismaël énonce cet avis sur l’expression (Lv 19, 20): à qui la liberté n’a pas été accordée (après avoir appliqué ce dernier texte à l’esclave cananéenne, mariée avec un esclave hébreu, on déduit que l’esclave hébreu pourra comme celle-ci, être acquise à l’aide d’un contrat, et cette déduction est ensuite réversible sur la juive esclave). Comment se fait-il que nulle part R. Ismaël n’admette la faculté de tirer une déduction d’une autre déduction, tandis qu’ici il l’admet? On a enseigné au nom d’un sage (inconnu): d’où R. Ismaël tire-t-il la règle de pouvoir acquérir l’esclave hébreu par un contrat? De l’analogie entre deux expressions contenant le terme ''renvoyer'': Comme ailleurs (au sujet du divorce), l’expression ''il la renverra de sa maison'' (Dt 24, 1) implique l’idée d’un contrat écrit, de même ici l’expression ''tu le renverras libre'' (ibid. 15, 12) implique l’emploi d’un contrat. Mais n’y a-t-il pas défaut d’analogie? Car le contrat (de divorce) sert à ce que la femme se reconquière elle-même, tandis qu’ici (pour l’esclave) il s’agit d’être acquis par d’autres? En effet, répond R. Mathnia, on déduit la règle relative à l’acquisition d’un esclave hébreu, par analogie entre deux expressions contenant le terme ''vendre'': comme ailleurs l’expression ''s’il a vendu de son patrimoine''(Lv 25, 35) implique l’idée d’un contrat écrit, de même ici l’expression ''lorsque ton frère hébreu te sera vendu'' (Dt 15, 12) implique la présence d’un contrat. Pourquoi ne pas admettre une autre analogie et dire ceci: aussi bien que l’esclave cananéen pourra être acquis par la prise de possession (sans contrat), l’esclave hébreu pourra être acquis de même? Aussi, dit R. Hiya b. Ada, l’analogie existe de fait entre l’esclave mâle hébreu et l’esclave femelle (sans qu’il soit besoin d’une déduction; ils sont tous deux l’objet de la même règle).